Japan fukushima, nyhetsrapportering, kärnkraftsomröstningen 1980

Japanerna har varit och är irriterade på västerländsk media och dess nyhetsrapportering. De tycker att västerländsk media snaskar i kärnkraftskatastrofen. Jag kan på ett sätt förstå dem. Under den otroligt svåra kärnkraftolyckan i Fukushima så har i alla fall svensk media sänt ut bilder varje halvtimme om hur det ser ut i och vid kärnkraftverket, men med en underström av att de dreglar över skoop. Ta t,ex BBC´s rapportering om den utplånade byn Kamaishi och hur man frossar i den olyckan. Samtidigt har vi väl i vår tid blivit så immuna mot katastrofer så journalisterna måste ta i för att uppnå en effekt - att vi västerlänningar blir berörda.

Jag kan också förstå den oro som sprider sig bland civilbefolkningen  i Japan när information från väst och den egna inhemska japanska informationen om kärnkraftolyckan inte stämmer och olika myndigheter från olika länder ger olika besked
.
Samtidigt beundrar jag, nu som när Tjernobykärnkraftskatastrofen hände, de arbetare och ansvariga som utsätter sig för all den strålning som omger kärnkraftverken. Vilka är de hjältarna? Vanliga Svensson?

Det intressanta är ju att strålningsdosen för de  japaner som arbetar med kärnkraftsolyckans räddningsarbetare har höjts, men det är ju inte heller ovanligt att man gör så. Jag tänker på gränsvärden för kvicksilver som är mycket högre i Sverige än i andra länder, eftersom kvicksilver finns i utsläpp från pappersbruken och förädlingen av trä. I Kalifornien är det kadmium, eftersom det finns i jorden i högre koncentrationer där.

Lars Olov Höglund, som arbetat med kärnkraft under hela sitt yrkesliv och är kärnkraftsexpert  (Jag undrar om han nu är pensionerad- många professorer och experter säger ju inte sin hjärtats mening innan de går i pension - då har de ingen karriär att tänka på längre) säger ju att det kan hända även i Sverige. Man talar om att Fukushima planerade för jordbävningar, men inte räknat och planerat med en tsunami, men herregud en tsunami beror ju på en jordbävning som man planerat för. Jag förstår inte hur allting blir vridet och man täcker upp olika fadäser. Lars Olov Höglund säger ju att det inte behövs mycket för att t.ex elen slutar fungera på ett svenskt kärnkraftverk kan det bli en lika stor kärnkraftsolycka.

Andreas Carlgren säger att regeringen har tummen i ögat på kärnkraftsindustrin och att den svenska  kärnkraftsindustrin är säkrare och kommer att förnyas i de gamla anläggningarna.
Jag har alltid känt det som om regeringen sitter i knät på kärnkraftsindustrin och gått i deras koppel  oberoende om det varit en borgerlig eller socialistisk regering. Minns ni folkomröstningen om kärnkraft 1980 -ett år efter Harrisburgshärdsmältan i Pennsylvania USA. Det fanns två linjer - Ett för  en avvecklingstakt på som var möjlig med hänsyn till el-behovet, välfärden och sysselsättningen. Högst 12 reaktorer fick användas och säkerhetsaspekten skulle tas i akt när och hur man skulle avveckla kärnkraften. Andra linjen var nej till fortsatt utbyggnad av kärnkraft ( det gällde två reaktorer som inte var färdiga) och avveckling inom 10 år, kraftiga satsningar på förnybara energikällor och energibesparande åtgärder och skärpta säkerhetskrav.

Minns ni att helt plötsligt var det tre linjer man kunde rösta på Linje 1, 2 och 3  där linje 3 stod för det den andra linjen stått för innan, men linje 1 var uppdelad på en borgerlig och ett socialdemokratisk linje. de ville samma saker som i linje 1 och var identiskt lika, förutom att de borgerliga inte kunde låta överskottet och ägandet bli förstatligat. Nåj egentligen i backspegeln var det väl bra att de delade upp sig för då vann linje 2 dvs linje 1 här ovan med "bara" 0.47% och den moderata linjen hade 18,94%.
Svenska folket ville inte spara el, avveckla eller tumma på välfärden för att bli av med kärnkraftverken.
Man kan ju undra varför de stänger av och börjar göra underhållsarbete så de är tvungna att stänga delar av reaktorerna när det är som kallast i vårt land och el-priserna får legitimitet  att rusa i höjden. 
Dessutom säger Andreas Carlgren att vi inte har samma förutsättningar som Japan - tror jag det - vi har inte den berggrunden, men kommer det en istid så lär glaciärerna inte ta hänsyn till att det står kärnkraftverk i vägen. Dessutom är det ganska mycket vattenavrinning från glaciärer - vi kanske får "självlysande" fisk i Östersjön, som japanerna har utanför Fukushima. Östersjöfisken innehåller ju mycket av de onyttiga föreningarna som en forskare slog larm om?  Ja, andra forskare har ju förmedlat nyheten om den radioaktiva fisken, krabbor och musslor utanför Fukushima.