anonymt skvaller.

Fick ett inlägg på min blogg som ville vara anonym. Den skvallrade att Johan Ullman är välbeställd och minsann har stort hus vid havet och stor segelbåt. Investerarna vill ha igen sina pengar - 15 miljoner kronor. Min fråga blir vem tjänar på att sprida en sådan information? Jag tycker anonym ska stämma programledaren och ansvarige utgivaren för förtal istället för att kräkas i min blogg. Det jag ser i TV.programmet är  en människa som är förtvivlad av sorg och slagen. Om man lyssnar på Ullmans fru så talar hon om att han inte orkade resa sig efter skiljedomstolens beslut. Jag hör ju också på banden hur till och med hans eget ombud baktalar honom i skiljedomstolen. Jag kan ta emot seriösa inlägg på min blogg - där man grundar sig på det som faktiskt blivit sagt. Jag inser också att reportrar behöver bygga upp en dualitet för att vår civilisation kräver spänning. Men att inte ta till sig av autentiska bandinspelningar. Jag tycker att baktaleriet är lågt om man är företagsledare -jag kräver mer av sådana människor.  Ja, jag utgår ifrån att det var en företagsledare som skrev till mig, eftersom nästa kommentar är att personen ifråga försöker misskreditera mig genom att säga att han undrar om jag tror allt jag läser i Aftonbladet också och avslutar med det patriarkala  "lilla fröken". Tala om att använda ett maktspråk. Jag kan väl svara att ja, ibland tror jag på artiklar i Aftonbladet, ibland inte. Eftersom  jag är en vuxen kvinna - relativt storvuxen - och närmare 60 år så är väl lilla fröken mer att tolka som en klapp på huvudet och också ett sätt att försöka krympa mig. Lär dig lite mer om maktspråk och dess subtiliteter så kanske du kan dupera mig - om jag inte genomskådar dig.
Min anonyma skribent har ändå inte snappat det jag reagerar på och som också den advokat som intervjuades reagerade på - att lagen är elastisk och det beror på vem man har som motpart i en rättegång om man förlorar eller vinner. Inför lagen ska alla vara lika mellan två jämlika parter så att maximal rättvisa blir utfallet. Om vi inte är lika inför lagen, vad är det då för rättstat vi lever i. Att jag håller vissa ideal högt och i mitt inre strävar efter att alla ska vara lika inför lagen, att näringslivet ska utveckla broderskap och bära det fria kulturlivet är några av de idealen. Jag tror inte det är socialistisk eftersom socialisterna vill ha jämlikhet också i näringsliv och kulturliv.  Jag tror inte det är liberalt/konservativt eftersom liberalismen och konservatismen vill ha individuell frihet i näringslivet, vilket inte jag ser som näringslivets uppdrag. Men det vi ser- även hos Gyllings, är baksidan av mitt sätt att se på näringslivets ideal - broderskapet-  egoismen. Egoism som leder till maktmissbruk i alla led. Nej du anonym - ta dig i brasan - du är feg som inte törs stå med ditt namn och jag tror du har en dold agenda.
Att investerarna vill ha tillbaks sina pengar är rimligt, men inte om kan manipulera bokföringen. Varför fick inte Ullman se bokföringen när han ville då han var delägare. Att inte se att Johan Ullman är en man som blivit svårt åtgången av det han utsatts för, är att vara helt utan empati och omdöme.
Om nu näringslivet går in och stöttar en uppfinnare så behöver ju näringslivet vända på frågan och i stället för att fråga - Vad finns det för mig i det här? fråga -  Vad finns det för uppfinnaren i det här?
De som har pengar - jag känner faktiskt några- vill ju att pengarna ska användas på ett bra sätt- Jag tycker inte att Ullman-affären är snyggt skött Det saknar empati och är fast i maktmissbruk och fasta föreställningar närmare karikatyrer om Johan Ullman hos företagsledarna som var hans motpart. Jag kräver mer av människor som har ansvar för så mycket pengar.