Gyllings visavi Ullman igen

Det kom in ett nytt inlägg till min blogg. Som jag förstår är det en annan bloggare som vill vidarebefordra sin mening till mig. Jag har läst igenom den och tycker att jag ska göra det.

Det har lämnat en ny kommentar till ditt inlägg "Ett nytt blogginlägg om Ullman och Gyllings: "SVT...":

Debatten om Gylling och deras skiljedom mot Johan Ullman har nu nått Dagens Industri.
Se artikeln : Enkel sensationsjournalistik från SVT om skiljedomstolar. På www.di.se
Grattis till Setterwalls-advokaterna som kan plocka poäng hos skiljedomsinstitutet. Det kommer säkert belönas med fler uppdrag!
”Programmet var vinklat! ” - Självklart det belyste Sveriges bäst betalda hemliga extra knäck! 8-10 000 kronor i timmen.
Det belyste dock inte att domare i HD och Hovrätten kan tjäna miljonbelopp per år på extraknäck i skiljedomstol eller upp till fyra gånger sin ordinarie lön utan att få löneavdrag från domstolsverket. Där har de redan en bra grundlön.
Det är hovrätten som ska avgöra en eventuell klandertalan mot en skiljedom. Där dömer domare som redan extraknäcker eller hoppas på att få extraknäcka för skiljedomsinstitutet.
- Gissa hur många % av klandermål som vunnits av den som klandrar!? - Om det någonsin hänt så kommer det gå att visa, genom att dessa domar måste vara offentliga.
En kustbevakare som – på sin fritid – vill extraknäcka som ordningsvakt på en restaurang får inte gör det. Det kan missuppfattas som otillbörlig myndighetsutövning. – Någon kan ju tro att Kustbevakningen slagit till på Stureplan.
En domare som extraknäcker i skiljedomsinstitutet kan göra detta på sin ordinarie arbetstid utan löneavdrag. Eljest kan man knappast tjäna 3-4 gånger sin ordinarie lön som extraknäck. Det lär räknas som kompetensutveckling.
”Det är viktigt att de lär sig hur det går till i sådana mål som det inte går att studera i litteraturen eftersom de är hemliga.”
Varför är det viktigt om sådana mål aldrig får komma upp i öppna domstolar?
Svar till signaturen ”goran” som tycker att SVT ska läggas ned därför att journalister försöker påverka den allmänna opinionen: Det finns många länder där du slipper riskera att journalister tillåts påverka den allmänna opinionen. Libyen, Kina, Nordkorea – ja även i Ryssland mördas journalister. Det är för jävligt att SVT får lyfta fram fakta som riskerar att påverka opinionen. Har du aldrig hört talats om den 3:e Statsmakten. Det är den fria obundna pressen och public service radio och TV som är den yttersta garanten för vår demokrati.
Ingen har visat på ett enda faktafel i Uppdrag Gransknings reportage om Skiljedomsinstitutet eller Gyllings.
Både Skiljedomsinstitutet och Gyllings har erbjudits medverka men avböjt.
Att vara informationsdirektör på Skiljedomsinstitutet måste vara Sveriges lättaste jobb. ”Vi kan inte överhuvudtaget informera om någonting.” Om vi svarar på en enda fråga om institutet riskerar vi hiskeliga skadeståndsprocesser.
Vem kan det vara som hotat Skiljedomsinstitutet med skadestånd så att informationsdirektören plötslig blir helt överflödig??? Låt mig gissa……
Advokat och f.d. skiljedomare.

______________________________________________________________

Jag började läsa artikeln i Dagens industri, men kände att jag orkar inte hålla på och nagelfara allt.
Jag bara undrar vad det betyder:

* att artikeln påstår att skiljeförfarande bygger på frivillighet, när en av parterna inte vet vad som gäller.

 "att ingen vittnar under ed, men kan vittna under ed" - I vilka situationer då?

"Skiljeförfarandets fördelar och möjligheter till anpassning efter parternas behov" beror väl på vem som har övertaget,  bestämmer tongången och har tolkningsföreträdet.

Artikeln fortsätter:
"SVT hävdar "Det finns ingen insyn eller tillsyn"
Setterwalls advokater svarar
"grundläggande principer för skiljeförfarandet är bestämda i lag och en skiljedom kan genom klanderprövning vid hovrätten undanröjas om skiljenämnden brutit mot principerna."
Kan är på intet sätt juridiskt bindande- så mycket har jag lärt mig.

Men för att skiljeförfarandet bestäms i lag betyder det väl inte att det är rätt, rättvist och jämlikt - som lagen ska vara.

Sen skriver advokaterna att skiljedomen inte kan överklagas och hänvisar till det allmänna rättsväsendet - att domar i det allmänna rättsväsendet inte kan överklagas om inte hovrätten beviljar prövningstillstånd.

Skillnaden mellan det allmänna rättsväsendet och en skiljedomstol är väl att vem som helst kan få ut dokument den vill studera i det allmänna rättsväsendet då där finns offentlighetsprincipen ( handlings- offentlighet, yttrandefrihet för tjänstemän m.fl., meddelandefrihet för tjänstemän m. fl., samt offentliga rättegångar. ), men vem som helst kan inte få ut handlingarna från en skiljedomstol.

Blandas inte äpplen och päron här, undrar jag?  Det var ju det unika med skiljeförfarande att det inte ingick i det allmänna rättsväsendet utan är en liten rättvisa vid sidan av,  så att säga. Eller är det något jag inte förstår? Det går också emot rättsväsendets principer att rättvisan ska vara jämlik och blind. Det handlar väl inte om att vinna utan vad som är rätt?

"Skiljeförfarandet är inte statligt finansierat och innebär därmed en avlastning på de allmänna domstolarna.... den som förlorar betalar.... skillnaden är att det finns kostnader för skiljenämnden och ev ett institut som SCC. (betyder SCC Stockholms Handelskammares skiljedomstol? På deras hemsida skriver de "Tack vare att Handelskammaren är fristående från stat, kommun och enskilda företag anlitas vi ofta som en så kallad betrodd eller oberoende tredje part när två företag ingår en affärsuppgörelse. Ett exempel är tvistlösning.". Hur finansieras deras dagliga verksamhet, undrar jag?)
Det betyder alltså att jag ska inte bara betala de eventuella skadestånd som skiljedomstolen dömer ut, utan jag ska dessutom betala domare, advokater, sakkunniga som deltagit i domslutet. Har jag förstått det rätt? Så om jag t.ex skriver ett avtal med min tandläkare och det står att ev. felbehandlingar ska behandlas i skiljedomstol, så ska jag själv bekosta min advokat och om jag förlorar betala tandläkarens advokat och domaren och sakkunniga och ev. skiljemän (Jag antar att det är som nämndemän). Det blir en dyr tandläkarräkning det. Speciellt om de har timlöner på 8-10 000 kr.


Jag kommer inte på DI´s sida mer just nu -Jag vet bara att jag är full av frågetecken vad gäller vårt rättsväsen.Tur att jag slipper vara naiv.