ett inlägg jag gjorde på lektion.se om TV-programmet Klass 9A

Jag har snabbläst den här diskussionen och undrar vad den handlar om egentligen- Jag trodde det rörde sig om TV- programmet 9A och hur den påverkar allmänhetens syn på skolan. Att söka felen i sin egen undervisning eller erfarenhet är en bra sak, men det är väl egentligen inte det som programmet rör sig om. Jag beundrar de lärare som inte är superpedagogerna och går med på att bli tillrättavisade av lärare med mer lärarerfarenheter, bättre självförtroende och en rad lyckade lektioner bakom sig.
Det jag ser är att lärarkåren på Örebroskolan i TV ger ett intryck att de i sin profession inte står på elevernas sida, vilket faller på sin egen orimligt. Alla lärare står på elevernas sida annars skulle de inte blivit lärare. Dessutom förstår jag mig inte på en skolledning som tillåter sina lärare att bli så exponerade och tillrättavisad på nationell TV.
Jag förstår faktiskt inte heller superlärarna som tillåter sig det.
Det jag ser i TV-programmet är en fullständig indoktrinering i att ändra skolans inriktning från att vara mer processualt inriktad (det Björklund kallar flumskola) l till att i stället börja arbeta med kunskapsnivåer.
Det har alltid funnits en motsägelse i själva upplägget av den svenska skolan från sena 1800-talet fram till idag. Motsättningen är vilket pedagogiskt grepp man som lärare ska ha:
att genom yttre målinriktade regler styra eleven in i kunskaper där eleven imiterar övningar eller/och lyssnar och skriver ner föreläsningar

eller genom att utbildningen sker för individens egen utveckling (utan att för den skull, all kunskap skapas av eleven)

Svagheten med den yttre målinriktade undervisningen, som jag ser det, är det fenomen som syns i tidningarna. Jag försöker belysa det fenomenet genom exempel. Ta t.ex att samhället har brist på lärare så många börjar utbilda sig till lärare, men sedan blir det för många lärare och de som kommer ut senare i arbetslivet blir arbetslösa. Några år senare är det ingenjörer så många utbildar sig till ingenjörer, alla riktas in på att bli ingenjörer och några år senare är det ett överskott av ingenjörer.  Du utbildar dig alltså inte till det du själv vill, utan efter samhällets behov. Det är väl ingen som associerar till Sovjetunionens produktionsplaner där det fanns flaskhalsar som gjorde att produktionen stannade, om någon central planerare glömt bort att det behövdes skruvar till en traktormotor som exempel.  I mitt tycke låter det som ett bisamhälle där arbetarna gör det som bisamhället kräver av dem, med den skillnaden att ett bisamhälle fungerar.

Då kommer vi till den filosofiska frågan är samhället till för individen eller är individen till för samhället?

Kanske de svenska eleverna har en annan kunskap än den som är mätbar i PISA. Är det så? Enligt Skolverket ska betoningen ligga på livslångt lärande, att sätta kunskaper i ett sammanhang, förstå processer, tolka och reflektera över information samt lösa problem. Vilket låter bra, om än på en hög nivå för en15-åring enligt mitt sätt att se.
För att kunna tolka, reflektera och sätta in saker i ett sammanhang bör man kunna iaktta sitt eget tänkande, något som jag har svårt att tro att någon 15-åring kan annat än m.hj.a. mekanisk inlärning. Men jag kan ha fel - det kanske är perfekta frågor för en 15-åring. Kan någon som gjort testerna med elever uttala sig om testen vore jag tacksam.

Hur ska man kunna arbeta i processer med eleverna när man har kunskapsmål och nationella prov i klass 3,6 och 9 att leva upp till? Är det inte det lärare borde diskutera? Får vi den grupp av elever, som vi har att arbeta med, att gemensamt arbeta mot ett mål har vi nått långt i den demokratiska processen och i att arbeta med en grupp. Det ger kanske inte det som jag kulle vilja kalla materialistiska kunskaper
( de som mätas ) med de ger andra kunskaper till exempel ett mer utvecklat EQ.

Det vi med kunskapsnivåer bygger in i skolan mer än förut är en konkurrens och individualism där lagarbete inte är första prioritet. Individen ska komma fram och det gör man genom att sätta upp individuella mål för varje elev ( vilket i sig är bra) men laginsatserna räknas inte. Vad får vi för samhälle då? Det är väl det fokus ska ligga på?
Enligt min erfarenhet så behöver ett fruktbart lagarbete stark motivation, tid för frustrationer,tid för lite handlingsförlamning, brainstorming, mindmaping och stödsamtal innan eleverna kommer igång på riktigt. Vad jag förstår finns inte den tiden i en skola som arbetar med kunskapsnivåer, så de kreativa, självständiga samhällsmedborgarna blir inte tränade i skolan att bli just kreativa, självgående och självständiga.

Alla lärare prioriterar väl att eleverna ska göra bra ifrån sig i allt - det utgår jag ifrån, annars skulle inte den inflation i betygssystemet som påvisats finnas. Läraren står på elevens sida och ger de betyg som eleven är värd. Jag har hört många lärare uttala det.

Med mer och mer tid som går åt att dokumentera och arbeta med administrativa arbetsuppgifter istället för till att förbereda och efterarbeta lektioner blir lektionerna lidande. Så ju mer administration ju mindre tid till förberedelser av lektioner och ju mindre tid att guida eleverna in i en utbildningsprocess som är hälsosam. Det leder till att elevernas hälsa tar skada eftersom vi kräver av eleverna att leva i ett sammanhang där de bara tar in kunskaper utan att kunna omsätta dem i praktiken eftersom tiden inte räcker till. En del elever ger upp och går bara till skolan för att umgås med jämnåriga- andra umgås med datorerna hellre än skolan och skolarbetet.
Skolan ska ju förbereda eleverna till medvetna samhällsmedborgare men gör den det?
Björklund får vatten på sin kvarn i TV-programmet klass 9A.
Lag, ordning och återerövra klassrummet är några direktiv uppifrån, medan många ungdomar och barn är så curlade att de inte ens kan ta upp ett papper de tappat på golvet eller vässar sina pennor utanför papperskorgen för att de inte orkar gå till den och förväntar sig bli inmatade kunskaper med silversked. Naturligtvis vet man som oerfaren lärare inte hur man ska hantera situationen mellan engagerade föräldrar, som inte är i klassen och ser hur deras telningar uppför sig som gruppmedlemmar på lektionerna, en skolledning som inte stöttar en, en regering som kräver högre kunskaper och bättre kunskapsförmedling, elever som är omotiverade och kanske också bär med sig trauman. Läraren vet ju inte vilka elever som sitter där i klassrummet. Du kan inte heller undervisa någon om du inte har en relation till de du undervisar. Hur går det om du har kanske 90 elever att undervisa? Enligt vissa undersökningar kan en person minnas ungefär 50 personer i sin närhet - inte fler.
Gör klass 9A någon nytta då? Ja, alla kan ju tycka något om skolan och alla har varit elever och kan känna igen situationer i TV -serien. Alla kan känna med eleverna och det är väl det som är meningen. Men det serien ger till allmänheten är en snedvriden bild att alla skolor är en katastrof, vilket inte är sant. Det är ju också inbyggt i TV- serien en dualitet, annars skulle ju ingen titta på serien:
De goda pedagogerna på besök och de onda dvs de trofasta pedagogerna som finns på skolan varje dag år ut och år in. Annars skulle ju inte serien ha höga tittarsiffror. Den är ju en form av såpa, där de trofastas alla misslyckanden dokumenteras och klipps ner till tittarvänliga sekvenser och likadant gör man med de besökandes alla framgångar. Hur skulle du själv känna dig om allt du gjorde -alla dina försök - blev granskade av svenska folket.
Ja, jag ser att klass 9A är propaganda för Björklunds utbildningspolitik och går regeringens ärenden - och det är helt okey - men jag tycker det ska vara uttalat av en statligt ägd TV-kanal att det förhåller sig så. Implementering kallas det visst nu för tiden - indoktrinering kallades det på -60 och -70-talen. Inte för att jag är socialdemokrat, men jag anser att då de hade regeringsmakten, höll de sig för goda för att utnyttja medierna på det sättet. Det finns inget TV-program som visar upp en skola där kunskapsprocess har framgångar, vad jag vet.

För att avsluta mitt inlägg upprepar jag i korthet följande:

TV-serien klass 9A bygger på en dualitet som inte ger en rättvis bild av de lärare som
arbetar på Michaelskolan i Örebro och framgångspedagogerna.

Dualiteten förstärker intrycket att hela svenska utbildningsväsendet är i kris, men det finns några duktiga pedagoger som gör att skutan inte sjunker.

De duktiga pedagoger ska alla svenska lärare ta intryck av för att få framgångar i sitt yrke. Rektorerna går utbildningar där fortbildning och lärarlyftet är viktiga statliga insatser för att lyfta lärarkompetensen dvs lärarnas kunskaper i de ämnen de undervisar i samt ge statlig lärarkompetens till alla som inte har det. Lärare utan statlig lärarexamen får inte sätta betyg fr. o.m 2013.
Lärarutbildningen inriktas på hur lärarna ska förmedla mätbara kunskaper.

Processskolan, med tyngdpunkt på den individuella utvecklingen är ute. Det är bara mätbara kunskaper som räknas.

Samhällsstyrning av högre utbildningarna.
Media förmedlar vilka yrkesval och utbildningar man får jobb i (jämför för något år sedan då det skulle bli rist på lärare och plötsligt fick inte nyutexaminerade lärare jobb - för de styrts dit och blev för många)

TV-serien visar på en skola i kris och det förstärker Björklunds politik med mer statlig kontroll över skolväsendet och fler nationella tester i klass 3,6 och 9. (konstig av en liberal att vilja det - personlig kommentar).

PISA- undersökningen används som slagträ i debatten. Björklund hävdar att Sverige ligger på en för låg kunskapsnivå. Jag kan bara säga att om man går på generella termerna som finns på Skolverkets hemsida skulle jag bedöma att elever i klass 9 inte uppnått en tillräcklig mognad för de uppgifterna utan det är en mekanisk inlärning vilket inte skaparsjälvständigt tänkande människor.

Frågorna som behöver lyftas ur programmet klass 9A är:
Är det rätt att ett statligt organ ( I det här fallet en statlig TV- kanal) hjälper Björklund att implemetera intrycket att den svenska skolan är i kris, så Björklund kan driva igenom sin syn på skolan dvs en kunskapsskola?
Finns det andra värden än de materiellt mätbara i att undervisa processinrikttat med individens utveckling framför ögonen?

Är det moraliskt rätt av en statligt ägd TV-kanal att utsätta hårt arbetande lärare för den granskning och i många stycken osanna bild, som de nu gör?

Är det rätt av de duktiga pedagogerna att delta i den bild man får att de lärare som arbetar på Mikaelskolan?

Vad vill vi att de samhällsmedborgare som skolan ska fostra ska ha för egenskaper och mognad när de kommer ut i arbetslivet och i ev. beslutsfattande ställning?

Arvo Pärt - Alina!

Angelina Duah Fares, tsunamin och människans utsatthet och litenhet

Alla dessa modiga människor som går sin egen väg med stort besvär. Tack för att TV skildrar dessa människor och deras öden. Angelina Duah Fares, en av dem. som ville delta i en skönhetstävling till Miss Israel, men blev stoppad av in by. Utsatt för hederskultur tänkte jag fördomsfullt och krökte föraktfullt på läppen. Men chi fick jag.
Jag trodde, innan jag satte mig in i vem Angelina är (hon är drus) att det var en enkel ekvation.
Men vad innebär det att vara drus?
De är inte muslimer, utan låter i mina öron mer som kristna, men de har inte Kristus som en manifestation av Gud utan en kalif som kommer att uppstå igen som Mandhi (låter som ett av namnen som Noah har - Manu). Druserna lever i otillgängliga bergstrakter i Libanon, Syrien och Israel. De ser sig som deltagare i den stora episka bibeln och rättar sig efter Moses lag ( judiskt inflytande). Kvinnor är jämlika männen i skyldigheter och rättigheter. Äktenskap utanför den drusiska stammen är i princip förbjuden. Druserna närmar sig Gud direkt och har inga mellanhänder som t.ex.  präster.
Med den informationen som bakgrund  - och ändå har jag bara ytligt satt mig in i drusernas sätt att leva, blir det ännu underligare att Angelina inte ställde upp i skönhetstävlingen. Hennes familj stöttade henne, både mamman och pappan och en av hennes farbröder.
Men hon blev kallad till byn tillsammans med sin mamma. Det finns tydligen bara ett fåtal handskrivna religiösa böcker, som ärvs i de familjer böckerna finns i. Dessa familjer gör sig till tolk för hur varje drus ska leva - och dessa familjer, men bara männen,  samlades för att tala Angelina till rätta. Byborna sa bl.a. att skönhet är som en god middag - när man ätit upp den är den bortglömd. Min egen tanke är att det beror väl på hur många goda middagar man äter i sitt liv.  Skönheten är förgänglig, men man kan väl få njuta av sin skönhet när man har den? Det ökar ens positiva självbild och det är inget fel i det. Varför skulle det vara fel?
Nåja, efter det här mötet så gav mamman upp- Hon sa att det byborna förde fram och representerade var större än familjen orkade stå emot. Pappan var av någon anledning i fängelse och kunde inte stötta sin familj. Varför kan inte varje människa få handla efter sitt eget huvud så länge hon inte gör någon annan någon skada. Varför är det bara gråhåriga gubbar som bestämmer, som min mamma brukar säga. Så fort hon ser en maktkonstillationer med män  fräser hon för hon har levt länge och sett mycket. Det är en underbar gumma, min mamma.
Tsunamin i Japan visar ju på vår förgänglighet. Jag såg bilarna som dränktes av flodvågen när bilförarna och deras familjer försökte fly från katastrofen. Tänk dig att du plötsligt inte kommer fram för att vattnet hindrar dig, vattnet för bilen med sig, vattnet dränker bilen och du har bara luft så länge luftbubblan inne i bilen innehåller syre. Jag undrar jag hur det känns att möta döden så. Jag vill alltid påminna en att romarriket hade en slav som stod bakom Cesar och viskade - Minns att du är dödlig.
Vi små människor som skapar våra små världar och sedan dör.
Jag  läser Naomi Klein nu -en intressant bok - Chockdoktrinen. där hon gör en deklaration:
"Denna bok vänder sig mot den centrala och mest omhuldade tesen i den officiella historiebeskrivningen - att den avreglerade kapitalismens segertåg är frihetens segertåg, att de frisläppta marknaderna går hand i hand med demokrati. I stället kommer jag att visa att denna fundamentalistiska form av kapitalism alltid varit beroende av brutalast tänkbara våld, som har drabbat den den kollektiva samhällskroppen såväl som oräkneliga individuella kroppar. Historien om dagens fria marknadsekonomi - som hellre bör förstås som korporatismens uppgång - är en om chocker. "

Naomi Klein gör oss uppmärksamma på att kapitalismen går in i samhällen som hamnat i chock - i form v naturkatastrofer - t.ex. politiska chocker som i Chile 11 september 1973, Irakinvasionen 2003 där militären inledde med "chock och fruktan" i syfte "att styra fiendens vilja. varseblivning och fattningsförmåga och bokstavligen talat sätta fienden ur stånd att reagera och agera". Naturkatastrofer som i New Orleans där chocken efter orkanen Katarina skapade möjligheter för storföretagen att strömma in och ta för sig av de statliga understödspengarna 110 miljarder dollar, genom att skapa t.ex skolföretag (ja alltså friskolor som aktiebolag med vinstintressen). Näringslivet ska ge fan i skolan och skolundervisningen.  Det Naomi Klein vill visa är att det finns en uttänkt strategi och teorier skapade av Friedmanns Chicagogrupp. Man inför inte förändringar lite pau om pau utan genomför stora förändringar snabbt. Eftersom befolkningen befinner sig i chock anpassar de sig utan att protestera och eftersom strategin är osynlig så hinner befolkningen inte med att reagera.
Jag hoppas verkligen inte att Friedmanns teorier och taktiker kommer att användas vare sig i Japan eller i norra Afrika.

Gylling

Jag fick ytterligare en insändare
______________________________________________________________________________________________
Gylling har sålt Ullmans mus i 8 år "utan att tjäna en krona." - Hur kan det vara möjligt?

Bolaget de tog i från honom har de, i sitt eget publicerade bokslut, själva värderat till 26 miljoner.

Om de investerat 15 och värdet är 26 , då måste väl vinsten vara 11 miljoner.

Hur räknar Gyllingar?

Får man ljuga om sånt här?

_________________________________________

Jag måste försöka svara känner jag eftersom det är just det här som är pudelns kärna, tror jag.
Jag vet inte om Gylling medvetet ljuger. Det jag tror är, att de som arbetar i näringslivet med företagande spelar i sin egen division och följer sina egna reglar. Den som inte spelar efter deras regler, eller inte vill spela efter deras regler, får stå och titta på. Det är därför såna här program är viktiga, för det plockar ut spelet på en spelhalva som också blir begriplig för oss andra. Det är den förblindningen att inte se sin motspelare som en människa utan bara någon man ska sätta dit och lura på så många "mål" som möjligt som är drivkraften - och målet är att bli ansedd bland sina gelikar som smart - då får man bra nätverk och status. Du hörde ju själv advokaten i TV säga att lagen är ingen matematisk formel - den är elastisk och kan vridas. (Inte exakt citat, men som jag uppfattade det)
Gyllings har säkert följt lagen och elastiskt arbetat med bokföringen så att inte Johan Ullmans uppfinning ger vinst, men allt det jag säger nu är ju bara spekulationer och ett försök till att förstå hur människor i företagsledningar är funtade.
De som  hanterar så mycket pengar måste på något sätt bli blinda - och det finns alltid en fara att bli "penningablind". Då kan man som styrelseledamot i ett nu av mig påhittat företag, ge en direktör en lön på låt oss säga 3 miljoner (Jag underdriver men ändå) och ser inte att den direktörens insatser bör jämföras med de lägst betalda i företaget  - låt oss för enkelhetens skull ge dem en årslön på 250 000 kronor. Det betyder att verkställande direktörens lön är 12 gånger så stor. Då måste man ju som styrelse ställa sig frågan: Är det rimligt? Direktören är 12 gånger så mycket värd när han dricker kaffe, går på toaletten, åker bil i tjänsten?  Nu är det ju så att svenska direktörerna i större företag har årslöner på sisådär 24,2 miljoner + bonus. (Svanberg vd på  Ericson årslön 2008 - utan bonusar).
Ett av direktörernas spelregler är att de vill ha samma löner som de andra direktörerna i Sverige har.  För min enkla del så tycker jag man ska bli vald för att man är kompetent och kommer man så högt upp i en företagskedja så att det rör sig om de här lönerna så finns det ingen direktör i världen som är värd de pengarna. Skulle Svanberg vara värd 81 gånger mer för att gå på skithuset på arbetstid eller äta lunch? Och det enda argumentet är att direktörer på andra företag tjänar så mycket så det så. Om direktören sedan för företaget till ruinens brant eller flyttar det utomlands (där arbetarlönerna är som högst 10 kronor/timme och för enkelhetens skull 10 timmar/arbetsdag  dvs en årslön på 24 000 kronor om året -då börjar den stora orättvisan synas.
En annan spelregler i direktörernas lag är att man ska kunna jämföra sig med direktörer internationellt och då har svenska direktörer minsann lägre lön än vad företagen i utlandet betalar sina direktörer. Men varför söker sig inte svenska direktörer till företag utomlands då?
En tredje spelregel är att om svenska direktörer inte får samma lön som direktörer utomlands då försvinner all direktörskompetens till utlandet. Jag uppfattar det som ett hot och ingen vill förhandla under hot ( i förhandlingar är det nämligen två likvärdiga parter som förhandlar). Låt dem flytta tycker jag. Jag är säker på att det finns kompetenta svenskar som kan fylla deras platser.
Att förhandla som Vd syns mig som kejsarens nya kläder. Men näringslivets team är de som har makten och därmed tolkningsföreträdet  om kejsaren har kläder på sig eller inte.

Man kan inte slå någon för att den inte förstår- så min stora fråga har varit - hur ska man få företagare att förstå att det är inte en abstrakt lek med lagen som slagträ och med direktörer som teammedlemmar som ska slå motståndaren. Världen är inte så enkel.  Pengar och komposter är ungefär likvärdiga jämförelser -sköter du inte om komposten får du ingen näringsrik jord. Men sköt komposten utifrån den inre känslan och omsorgen om trädgården.

Jag vet att det finns småföretagare som arbetar natt och dag i itt företag för att få det att gå runt och bryr sig mycket om sina underställda - bara så jag får det sagt också

sport och sån´t

Jag fick en flash när jag lyssnade på sporten och Helene Eklund som vunnit guld i skidskytte. De som var bäst i gruppen, när vi var mer primitiva i historien, var väl de som ställde sina förmågor till gruppens förfogande för gruppens överlevnad? Vad är det för drivkraft som leder sporten nu? Ja, laget och pengarna kanske om man kommer upp i de divisioner som ger pengar, men annars? Inte är det behovet att vara behövd av gruppen iaf.
Jag lyssnade på Eklund och hon sa att hon sökt balansen och flödet och haft det. Aha! En form av meditation alltså- flow och närvaro. Meditationerna har ju gjort oss människor klokare och klokare. Det är kanske bristen på meditation som gör att vi saknar inlevelse och empati. Koestler lär ha sagt att det finns två slags inställningar hos moderna människor:(Jag tror inte jag citerar honom helt rätt därför inga citationstecken)
Den ena sortens livsfilosofi är:
Äta och var glad idag för du ska i alla fall dö i morgon.
den andra människotypen är:
Ta hand om och försaka idag så får du skörda frukterna efter döden.
Men man skulle ju också kunna inta en tredje hållning. Den hållning som den indiska kulturepoken i forntiden där arkeologerna funnit ut att människorna arbetade för gudomen- inte för några kungar eller härskare. Visst är tanken intressant?
Samhällsmedborgare. speciellt i styrande befattningar med makt, borde kanske utveckla mer av social kompetens där den gyllene regeln att inte göra något mot din medmänniska som du inte kan tänka dig att göra mot dig själv dominerar. Det är en bra regel tycker jag och jag övar varje dag.

anonymt skvaller.

Fick ett inlägg på min blogg som ville vara anonym. Den skvallrade att Johan Ullman är välbeställd och minsann har stort hus vid havet och stor segelbåt. Investerarna vill ha igen sina pengar - 15 miljoner kronor. Min fråga blir vem tjänar på att sprida en sådan information? Jag tycker anonym ska stämma programledaren och ansvarige utgivaren för förtal istället för att kräkas i min blogg. Det jag ser i TV.programmet är  en människa som är förtvivlad av sorg och slagen. Om man lyssnar på Ullmans fru så talar hon om att han inte orkade resa sig efter skiljedomstolens beslut. Jag hör ju också på banden hur till och med hans eget ombud baktalar honom i skiljedomstolen. Jag kan ta emot seriösa inlägg på min blogg - där man grundar sig på det som faktiskt blivit sagt. Jag inser också att reportrar behöver bygga upp en dualitet för att vår civilisation kräver spänning. Men att inte ta till sig av autentiska bandinspelningar. Jag tycker att baktaleriet är lågt om man är företagsledare -jag kräver mer av sådana människor.  Ja, jag utgår ifrån att det var en företagsledare som skrev till mig, eftersom nästa kommentar är att personen ifråga försöker misskreditera mig genom att säga att han undrar om jag tror allt jag läser i Aftonbladet också och avslutar med det patriarkala  "lilla fröken". Tala om att använda ett maktspråk. Jag kan väl svara att ja, ibland tror jag på artiklar i Aftonbladet, ibland inte. Eftersom  jag är en vuxen kvinna - relativt storvuxen - och närmare 60 år så är väl lilla fröken mer att tolka som en klapp på huvudet och också ett sätt att försöka krympa mig. Lär dig lite mer om maktspråk och dess subtiliteter så kanske du kan dupera mig - om jag inte genomskådar dig.
Min anonyma skribent har ändå inte snappat det jag reagerar på och som också den advokat som intervjuades reagerade på - att lagen är elastisk och det beror på vem man har som motpart i en rättegång om man förlorar eller vinner. Inför lagen ska alla vara lika mellan två jämlika parter så att maximal rättvisa blir utfallet. Om vi inte är lika inför lagen, vad är det då för rättstat vi lever i. Att jag håller vissa ideal högt och i mitt inre strävar efter att alla ska vara lika inför lagen, att näringslivet ska utveckla broderskap och bära det fria kulturlivet är några av de idealen. Jag tror inte det är socialistisk eftersom socialisterna vill ha jämlikhet också i näringsliv och kulturliv.  Jag tror inte det är liberalt/konservativt eftersom liberalismen och konservatismen vill ha individuell frihet i näringslivet, vilket inte jag ser som näringslivets uppdrag. Men det vi ser- även hos Gyllings, är baksidan av mitt sätt att se på näringslivets ideal - broderskapet-  egoismen. Egoism som leder till maktmissbruk i alla led. Nej du anonym - ta dig i brasan - du är feg som inte törs stå med ditt namn och jag tror du har en dold agenda.
Att investerarna vill ha tillbaks sina pengar är rimligt, men inte om kan manipulera bokföringen. Varför fick inte Ullman se bokföringen när han ville då han var delägare. Att inte se att Johan Ullman är en man som blivit svårt åtgången av det han utsatts för, är att vara helt utan empati och omdöme.
Om nu näringslivet går in och stöttar en uppfinnare så behöver ju näringslivet vända på frågan och i stället för att fråga - Vad finns det för mig i det här? fråga -  Vad finns det för uppfinnaren i det här?
De som har pengar - jag känner faktiskt några- vill ju att pengarna ska användas på ett bra sätt- Jag tycker inte att Ullman-affären är snyggt skött Det saknar empati och är fast i maktmissbruk och fasta föreställningar närmare karikatyrer om Johan Ullman hos företagsledarna som var hans motpart. Jag kräver mer av människor som har ansvar för så mycket pengar.

skiljedomstol en företeelse i Sverige som visar att rättslivet inte är jämlikt

Ser just TV-rapporten om Johan Ullman och företaget Gyllings och skiljedomstolar. Hur den lilla människan blir tillrättavisad av det stora företaget och skiljedomstolen och den lilla människan går i personlig konkurs.
Den lilla människan ska betala 3 miljoner 700 000 till Gyllings och betala sina bödlar då de i sitt elaka spel lyckades lura Johan Ullman och ta ifrån honom all ära och redbarhet.
Skiljedomstolen beskriver Johan Ullman som om han som ensam människan och motparten står med 12 personer med maskingevär.
Juristen på Stockholms Handelskammare hänvisar till sekretess när de ska tala generellt om hur den lilla människan står emot en större aktör. Varför ska man göra som någon säger bara för att den har högre rang, som Johan Ullman säger så sant.
Advokat Rolf Ågrensson ser många brister bl.a. ett dokument som ger Gyllings rätt att trakassera den enskilda lilla personen. Han kallar också lagen elastisk och inte en matematisk formel.
Så skriv aldrig avtal med stora företag utan att ha horder av jurister som läst igenom avtalet och har du inte det- gå inte in i något.

"Gylling ger ut en bok som heter "Entreprenören i Centrum"

Den 6:e oktober publicerar Gylling & Co i samarbete med Premium Publishing boken “Entreprenören i Centrum. Gylling - ett äventyr i generationer”.

Med fängslande berättarstil skildras här företagets händelserika historia. Ett unikt bildmaterial hjälper till att måla en personlig bild av svenskt entreprenörskap under nära 100 år!

Läs mer om boken och köp den direkt på förlagets hemsida: www.premiumpublishing.com"

Där räknar man upp uppfinningar som Centrum Radio, Centrum Intercom Systems (högtalarsystem) Fuba Aerials (TV-antenner), Importör av Sonys,Samsung, Apple Computers och Optima - ett batteri.
Jag undrar hur många uppfinnare de har lyckats krossa på vägen till succé?
Det som stör mig är att det finns inget hjärta i de här riskföretagen. De spelar med andra regler än enskilda människor och det som heter moraliskt ansvar. Jag gillar Alvedonreklamen som säger: " Den som är stor måste vara snäll."  Den som har makt måste också vara snäll och inte hamna i prestigefyllda maktkamper eftersom den har pengarna och makten alltid har tolkningsföreträde eftersom de har resurserna. Det är tyvärr så och det slår så hårt mot rättsväsendet eftersom utgångspunkten för rättsväsendet är att vi alla är lika inför lagen -Fru Justicia är inte belagd med ögonbindel för inte.
Jag avskyr när hjärnor arbetar utan känsla eller möjlighet till empati och förståelse och följer halvdana omdömen och inte har helhetsbilder utan är fångade i sina egna små behov av makt.
Likhet inför lagen - up my ass. Det finns alltid vägar för dem som har pengar. Synd bara att lagen inte kan täcka upp de bristerna. De flesta jurister måste bli desillusionerad - åtminstone de som tror att de kan stå till den lilla människans förfogande och tjänst.